publication croisée depuis : https://lemmy.world/post/7258210
Guère convaincus par Mastodon, les journalistes commencent à regarder du côté de Bluesky… Je ne suis pas vraiment tranquille.
Dans l’hypothèse où un clone de Twitter venait à émerger, qu’est ce qui nous prémunirait d’y observer le même effet d’emballement entre :
- des politiques qui rivalisent de “petites phrases”
- des journalistes qui les reproduisent dans leurs articles Le tout au détriment des argumentaires, raisonnements et analyses nécessaires au débat public ?
Qu’est ce qui nous prémunirait de voir ensuite arriver les militants, lobbyistes et communicants de tous poils, attirés par cette chambre d’écho (ou de diversion) pour leurs sujets ?
Twitter m’est tombé des mains à chaque fois que j’ai essayé : je ne me fais pas à cette logique des gazouillis perpétuels. Ce ne serait pas gênant si ces gazouillis n’avait pas contaminé nos espaces d’information : on a beau circuler à vélo, on doit tout de même respirer les gaz d’échappement.
Certes, la sur-médiatisation des petites phrases n’a pas attendu Twitter. Mais avec Twitter, on a tout de même franchi un cap considérable.
C’est quoi l’avantage de bluesky par rapport à Mastodon? A la lecture je n’en vois pas :/
Un peu + “simple” (surtout pour les follows ?) et ressemblant + à twitter ?
Mais on y perd la recentralisation comme avec twitter ? :(
Bluesky a juste l’avantage d’être neuf. Mais a mesure de l’augmentation du nombres d’utilisateurs, de polémiques et de modération, sans parler du besoin de monetisation et de croissance, on va se retrouver dans un Twitter Bis nauséabond en un rien de temps. Que mon avis.
