mats_o42 at 2023-12-26 21:23:34+00:00 ID: kf1bv31

Fortfarande lika fel.

Referensen till §51 definierar vad som är självförsvar och det är just det självförsvaret man förbinder sig till med Nato §5, inte heller den här gången till angreppskrig.

Den nedskjutningen ägde rum 2012 över internationellt vatten i Medelhavet, inte över Syrien. Planet hade kortvarigt varit över Syriskt vatten men beordrats ut av Turkisk flygledning. Kommer ett flygplan in över fel land utan pågående krig så skickar man upp en incidentrote och avvisar det - man skjuter inte ned plan över internationellt vatten utan varning. I synnerhet inte mer än 15 min efter att man har lämnat nationellt luftrum.

Därav var det ett väpnat angrepp på ett Natolands styrkor. Naturligtvis markerar Nato att man inte accepterar det beteendet. Men det var så pass litet att det inte ens ledde till en §5 diskussion - än mindre ett övervägande

Syrien fortsatte sen genom att döda Turkiska civila med art i Oktober -12. Det ledde till en Turkisk §4 begäran. Resultatet av den vart att man förstärkte Turkiets defensiva förmåga med 6 Patriot batterier från Tyskland, Holland och USA