Alors, pour avoir suivi cette affaire à l’époque (c’est un re-jugement d’une décision de 2021) c’est en fait un peu plus compliqué que ça et on a appris beaucoup de choses depuis.

Le nœud de l’histoire est la polémique autour d’un gros donateur à Anticor qui tenait à préserver son anonymat et qu’on soupçonnait d’utiliser Anticor à des fins politiciennes. Son nom a depuis fuité dans la presse, c’est un millionaire qui fait fortune dans la sécurité informatique et qui ne semble pas vraiment lié à une activité politique particulière. Et il ne donne plus si je me souviens bien parce que la polémique l’a dégoûté. Ça a privé Anticor de pas mal de fonds, alors que c’est une assoce qui a pas déjà un budget énorme.

La non-transparence et non-conformité d’Anticor, c’est pour préserver cet anonymat que eux trouvent légitime et normal, et le fait que le nom ait fuité dés que la justice a du s’y intéresser montre bien que respecter ses principes et respecter la loi en même temps, c’est pas évident.

Personnellement je ne comprends pas cette obligation de transparence des financements. Il me parait clair qu’un anonymat vis à vis de l’état, pour une assoce qui l’attaque régulièrement, est une bonne chose.

Quel serait le risque? Qu’un parti politique se l’accapare pour faire tomber ses ennemis politiques? Mais le seul pouvoir que donne cet agrément c’est d’initier une procédure au tribunal. Il faut encore que le tribunal suive. Et je pense que si chaque parti politique finançait une assoce anticorruption pour faire tomber ceux d’en face, on serait dans un pays vachement plus sympa.