- cross-posted to:
- nyheder@feddit.dk
- cross-posted to:
- nyheder@feddit.dk
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/schacks at 2024-02-10 19:18:09+00:00.
Dragofant at 2024-02-10 19:45:56+00:00 ID:
kptncniJeg har altid gerne ville forstå det her
Begrebet ‘min’ og ‘mit’ giver jo ikke rigtig mening mere, hvis man er død. Der er ingen bevidsthed at knytte ejerskabet til, det der tidligere var nogens krop er jo bare et restprodukt fra at have været i live - det kan vel ligeså godt gøre gavn for andre? Eller hvad?
Trankebar at 2024-02-10 19:57:10+00:00 ID:
kptp55fUd over den religiøse problematik med de religioner der mener, at man ikke kan komme videre i efterlivet hvis dit legeme er blevet skåret op (jeg hører ikke til den gruppe), så er det ofte sådan, at det her kommer på tale du vurderes, ikke en definitiv situation, til ikke at kunne reddes mere eller at være hjernedød. Din krop er derfor stadig i live, for ellers kan flere organer ikke bruges.
Lige så meget som jeg har forståelse for dem der har brug for organerne har jeg forståelse for dem der ikke vil ende i en sitation hvor den vurdering måske kunne have været forkert. Eller som af andre årsager bare ikke vil tænke på den beslutning mens de lever, hvor de efterladte så må beslutte for dem kommer den situation.
Jeg forstår begge sider af sagen, men helt grundlæggende er jeg uforstående over for, hvorfor andre skal beslutte, hvad der skal ske med mig når jeg skal her fra. Præcis som jeg kan bestemme at jeg ikke vil genoplives, eller jeg gerne vil kremeres, så bør jeg også aktivt selv skulle vælge hvad der skal ske med mig hvis jeg ender der.
Dragofant at 2024-02-10 20:05:28+00:00 ID:
kptqgokTak for svar! Det religiøse er jeg enig i er svært at argumentere imod med rationalitet.
I forhold til at tage organer fra en hjernedød, men biologisk levende, kan jeg dog stadig ikke se argumentet, da du jo er kommet herfra i kraft af at være hjernedød. Der er ingen her der bestemmer hvad der skal ske, når du skal herfra - de bestemmer hvad der skal ske efter du er væk.
Det er vel netop det de lægger op til med aktivt fravalg?
Trankebar at 2024-02-10 20:13:28+00:00 ID:
kptrpzcMen hvis det religiøse er god nok grund til ikke at skulle vælge fra, hvorfor skal alle andre så?
Og det er det hvor vores holdninger er forskellige, hvilket selvfølgelig er sådan det skal have lov at være.
Nej aktivt fravalg ≠ aktivt valg. Som udgangspunkt mener jeg, at den aktive del altid skal være tilvalget.
Dragofant at 2024-02-10 20:17:06+00:00 ID:
kptsad3Jeg siger ikke der ikke er en god grund - jeg prøver bare at forstå den. Forstår det dog stadig ikke - hvorfor er det svært at give noget fra sig man* ikke ejer?
Trankebar at 2024-02-10 20:21:11+00:00 ID:
kptsxmmOg der er vi så uenige, men det skal der jo være plads til.
Dragofant at 2024-02-10 20:24:46+00:00 ID:
kptti3sHelt enig i at der skal være plads til uenighed! Tak for at belyse den anden side
MissDeconstruction at 2024-02-10 20:42:54+00:00 ID:
kptwdlwTror du skal læse historien om pigen der ikke ville dø
https://jyllands-posten.dk/indland/ECE9545451/advokat-til-pigen-der-ikke-ville-doe-laeges-bog-giver-mig-opkastfornemmelser/
https://nyheder.tv2.dk/2013-10-14-pigen-der-ikke-ville-doe-faar-erstatning
Dragofant at 2024-02-10 20:53:09+00:00 ID:
kpty0h6Tak, det vil jeg gøre!
Dragofant at 2024-02-10 21:20:49+00:00 ID:
kpu2dibOK, jeg medgiver det er en vild og ubehagelig historie, men alle referencerne lægger også vægt på, at der skete adskillige fejl fra lægernes side i forhold til vurderingen. Jeg synes ikke man skal lade enkelttilfælde som dette, stå i vejen for de 99.9% andre gange, hvor lægerne gør deres arbejde ordentligt, giver en korrekt vurdering og derved redder et andet menneskes liv.
MissDeconstruction at 2024-02-10 21:46:27+00:00 ID:
kpu6davMen det er jo et ren tilfælde at vi overhoved kommer til at hører denne historie. Er hendes historie den eneste af den art? Er det et enkeltstående tilfælde?
Historien efterfølgende er også skræmmende. Overlægen, hun går helt i stykker. Hun skrev en bog som er værd at læse selvom den nok indeholder en del omskrivninger af det virkelige forløb
https://cv.bencatech.com/pdf/BenedicteDahlerupKonsekvenser3.pdf
Men du har ret, historien er så temmelig vild og ubehagelig.
Ellers bare google “Pigen der ikke ville dø” Der er masser af artikler om hende og det der skete.
Chiliconkarma at 2024-02-10 22:55:08+00:00 ID:
kpugsk4Vi accepterer at folk kan arve vores ejendomme. At ejerskab bliver respekteret ud over døden i den forstand.
Vi, i vores ejerskab, forholder os til døden mens vi lever og vi ser på andre menneskers begravelser. “min og mit” giver mening i forhold til at begravelser og død skal respekteres så de levende kan finde ro.
Dragofant at 2024-02-10 23:02:14+00:00 ID:
kpuhujjArv - god pointe! Hvem skal arve vores organer, når vi er færdige med dem? Huse og penge og alt muligt andet skal jo netop arves af dem, som stadig lever. Vi har besluttet, at familie (med mindre du aktivt har fravalgt det) skal arve dine ejendele. Hvorfor så ikke også lade dem der har brug for organer arve dette efter dig (med mindre du aktivt fravælger det).
Som det er med organdonation nu er det jo ligesom at brænde et hus ned, hvis ejeren dør…
IshayuG at 2024-02-10 21:49:57+00:00 ID:
kpu6wrhSe det er religiøse mennesker ikke enige med dig i. De mener at der er liv efter døden - at din sjæl går videre og at din krop skal gå i arv til naturen (til jord skal du blive) og ikke af andre mennesker.
Så kunne vi så diskutere om det er rigtigt eller ej, men det gider jeg faktisk ikke. Legemet er nok dødt bagefter, men følelserne og viden forinden er virkelige, og det samme gælder familiens. Jeg synes det er vigtigt at folk har ret til 100% at bestemme hvad der sker med deres legeme efter døden så vidt det overhovedet kan lade sig gøre.
Dragofant at 2024-02-10 22:22:29+00:00 ID:
kpubw2hNej, det er ikke nemt at diskutere religion, så lad os lade være med det.
Men jeg tror du rammer hovedet på sømmet, når du siger, at det er følelserne inden der trykker - at folk simpelthen ikke kan lide at tænke på, at de skal dø. Også selvom de få minutters ubehag faktisk kan redde et andet menneskes liv…
Det kan det vel netop stadig i kraft af muligheden for aktivt fravalg?
zzapdk at 2024-02-10 19:59:11+00:00 ID:
kptpgtoDet samme argument kan du så sige om et testamente. Man beslutter hvad der skal ske efter dødens indtræden, og den beslutning kan man (kun) tage imens man er i live, og på dette tidspunkt er det i hvert fald min / mit
Dragofant at 2024-02-10 20:07:12+00:00 ID:
kptqqr5Men det er der vel også mulighed for med et aktivt fravalg mens man er i live - præcis som med et testamente?
zzapdk at 2024-02-10 20:10:28+00:00 ID:
kptr9a6Absolut, så i min verden giver det (også) mening, at det skal være et aktivt fravalg