- cross-posted to:
- nyheder@feddit.dk
- cross-posted to:
- nyheder@feddit.dk
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/schacks at 2024-02-10 19:18:09+00:00.
Hemmit_the_Hermit at 2024-02-10 23:26:56+00:00 ID:
kpulhytHvordan er det tvang hvis du bliver spurgt? Du bliver spurgt, du kan svarer ja eller nej, både med og uden lovforslaget. Tvang er netop at man ikke får et valg, men det gør man stadig.
Forskellen er bare at hvis du siger du er ligeglad, så tager staten det som et ja.
TaktiskRavn at 2024-02-10 23:51:09+00:00 ID:
kpup1pnDu bliver ikke spurgt. Du får ikke et brev. Du bliver tvangsmæssig donor på din 18 års fødselsdag, hvor staten overtager retten til dine organer. Du skal gå ind på borger.dk og aktivt fravælge at være donor når du bliver 18 år, ellers vil dine organer blive tvangshøstet.
Forslaget spekulerer naturligvis i, at mange, af mange forskellige årsager, inklusiv uvilje mod døden som emne, en følelse af manglende viden osv, ikke får meldt sig fra, eller måske ikke helt har tjek på livet og administrativt arbejde.
Hvis man fx aktivt skulle tilmelde sig folkepension når man blev 18 år, ville forbløffende 18 årige med garanti ikke få det gjort.
Filosofisk set er det også tvang at tvinge folk til at vælge og til at vælge fra. I dette tilfælde er det endog statsmagten der vil fremtvinge personer at tage et valg.
Den nuværende ordning er frivillig, det bliver den nye ordning ikke.
Hemmit_the_Hermit at 2024-02-11 00:14:05+00:00 ID:
kpusdgaMed din logik så er den nuværende ordning heller ikke frivillig. Staten forbyder dig at donere organer.
Uanset hvad, så tager staten valget for dig hvis du ikke gør. Det er lige meget om det er ja eller nej.
Ingen af de to muligheder er mere eller mindre tvungne end den anden.
Du kan argumentere for at der er forskel på et ja eller nej, men det er arbitrært. Du kan sige ja til at donere eller ja til at beholde. Du kan også sige nej til at donere eller nej til at beholde.
Der kommer måske til at være folk, som ikke vil donere organer, men ender med at gøre det alligevel. Men der er også folk nu som gerne vil donere organer, men ikke gjorde det fordi de aldrig fik meldt sig til. Hvorfor må staten tage en beslutning for den ene gruppe men ikke den anden?
TaktiskRavn at 2024-02-11 00:58:01+00:00 ID:
kpuyrdvNix, det kan du logisk set ikke deducere ud af min argumentation. Staten forbyder ikke at man donerer organer. Den tvinger dig heller ikke til at tage et valg med den nuværende ordning.
Fremover får staten rettighederne over dine organer, hud og øjne når du erklæres hjernedød, med mindre du har valgt fra. Dvs. det er et tvungent valg, og ikke at vælge, bliver tolket som et ja til at staten ejer dine organer.
Nej. Med den nuværende ordning tager staten ikke automatisk ejerskab af afdødes organer. Du er ikke tvunget til at vælge om du er organdoner eller ej. Alt er frivilligt.
Med den nye ordning er du tvangsmæssigt organdoner som udgangspunkt. Kun med et tvunget fravalg overtager staten ikke dine organer.
Den nye ordning er ganske enkelt tvang. Det er tvang der er hele fidusen bag ved loven, idet dens tilhængere ikke tror man kommer langt nok med frivillighed.
Det er rent spekulativt hvad afdøde ville vælge hvis de aldrig har givet et klart udsagn om andet, så i begge tilfælde ville det være tvangsmæssig organhøstning af staten. Det er intet frivilligt i det.
Derudover, igen filosofisk set, kan en retfærdighed ikke retfærdiggøre en uretfærdighed. At nogle ville have givet tilsagn til organhøstning, retfærdiggør ikke at man så samtidigt tvangsmæssigt, og imod offerets vilje, høster organer fra en person der klart ville have sagt nej.
Fx kan sex uden klart samtykke være voldtægt. At nogle har frivillig sex uden tydeligt samtykke, retfærdgør ikke ufrivillig sex uden samtykke.