Un petit article histoire de faire couler un peu d’encre 🙂
Ruffin avait voté contre l’accord de sécurité avec l’Ukraine et ça a bien fait pleurer reddit 🙂
C’est également la position de La France Insoumise ainsi que le PCF, qui ont voté contre mais pas forcément pour les même raison, et le RN s’est abstenu.
Les arguments de Mélenchon en 2min, qui prône plutôt de tenter encore une fois une discussion diplomatique pour la paix plutôt que l’escalade de la guerre.
Qu’en pensez-vous ?
La Russie qui se sent menacé, tu veux dire si elle est envahi donc, au delà des frontières ukrainiennes ?
Là on n’est pas dans cette situation. Donc que veut dire la menace de Macron d’utiliser l’arme ? Après Macron peut très bien vouloir repousser les russes jusqu’à la frontière.
La “menace” nucléaire ne sert à rien, autour de moi j’entends “nan ils vont pas le faire”… donc ça fait peur à qui ? Est-ce que Poutine est crédible ? Macron est crédible ? Si personne n’est crédible, c’est quoi le repère ? Ou bien on estime que c’est crédible et là c’est du délire…
Donc que veut dire le message de Mélenchon ? La demande de trêve russe ? Les pertes russes ont l’air conséquentes… Quel avantage pour Poutine à continuer ? (ça affaibli l’Europe j’imagine…)
Et ouais… le fait qu’il risque de reprendre une autre guerre dans sa folle conquête. Ce qu’a rendu possible cette guerre c’est le rapprochement de la Russie avec la Chine, et éventuellement l’Inde. Donc ouais, la Russie s’en fout de l’Europe maintenant…
Seule Poutine sait ce que serait la Russie menacée. C’est un peu comme croiser un mec avec un flingue. Tu sais pas ce qui se passe dans sa tête, mais c’est dangereux. Maintenant il faut aussi convaincre ce mec de rendre le gâteau qu’il a volé. Ça va être une question de posture, de mots, de prudence, d’observation de ses réactions. Mais il faut aussi être crédible dans les menaces.
Théoriquement la Russie veux un accès à la méditerranée pour avoir un accès en mer ouvert toute l’année. Elle veut également un glacis entre elle et l’otan. Donc, accaparer tout le sud de l’Ukraine et un gouvernement fantoche à Kiev comme en Biélorussie. Pourquoi pas un accès à Kaliningrad pour avoir une vois de ravitaillement en mer baltique.
La question de se sentir menacé, ça pourrait être la crimé ou la reprise du dombass. On sais pas. Dans l’idéal, l’Ukraine veut reprendre elle même ses territoires pour éviter ce problème justement.
C’est pourquoi l’Ukraine préfère que l’otan n’intervienne pas. Pour ne pas avoir à faire à un traité de paix avec des compromis. Ce qui serait certainement l’issue d’une intervention direct de la France ou de l’otan. La Russie ne voudrait probablement pas d’une guerre avec la France, et ça conduirait probablement à un traité de paix ou un gel du conflit.
Au passage la Pologne parle d’intervenir militairement elle aussi. Mais elle viendrait plus probablement défendre Kiev pour éviter d’avoir la Russie à ses portes. La Pologne entraîne une immense armée qui serait capable de combattre la Russie.
Dans tout ça, à mon avis (ce n’est qu’une opinion), Macron veut se présenter en chef de fil d’une Europe qui se réarme. Ça fait longtemps que la France cherche ça, mais avec l’Allemagne et le RU ça à toujours été compliqué. Là il y a une opportunité avec les pays de l’est et cette guerre.
Dans cette optique, le discours de Macron est volontariste, il parle (enfin) d’agir alors que l’aide de l’otan montre des signes de faiblesse. Macron avait déjà parlé de la mort clinique de l’otan il y a quelques années.
Ce discours, en affirmant une posture de dissuasion de la part de la France, ça permet de montrer à la Russie qu’il n’y a pas que les USA.
Il y a vraiment très, très peu de choses sur lesquelles je suis d’accord avec Macron. Il y a deux choses toutefois avec lesquelles je suis d’accord : l’importance de l’Europe et de son indépendance.
Mélenchon je trouve se plante royalement sur cette séquence, parce que lui aussi d’habitude défend un France indépendante de l’otan. Je sais pas s’il est trop anti-Europe, s’il veut passer pour un pacifiste, ou s’il y a une certaine russophilie, ou je sais pas quoi d’autre, mais il se plante lourdement je pense.
Ps: la Russie se contrefiche de ses pertes. Certains pense que les pertes énormes permette à la Russie d’envoyer un message à l’occident : elle est prête à perdre tous ces gens et bien d’autres encore dans cette guerre ; qu’est-ce que l’otan est prêt à perdre ? C’est la doctrine russe depuis plus d’un siècle.
Donc un risque nucléaire est plausible. Mélenchon ferait de la désobéissance au sein de l’Europe pour tenter de changer les choses qui n’ont pas de sens (traité sur l’energie, glyphosate).
Mélenchon bande pas pour Poutine, mais avec le réchauffement climatique on va entrer dans une période encore plus instable et dangereuse. Et la guerre participera à l’effondrement. On n’avancera pas avec l’effondrement qui arrive si on est en guerre.
Pour ça qu’il propose d’en rediscuter, maintenant que Poutine propose une trêve.
L’objectif c’est la paix, pas l’escalade de la guerre. Même objectif qu’en Palestine.
C’est Macron qui suggère une trêve. Pendant les jo. Du point de vu russe c’est tout bénef, ils font leurs offensives pendant l’hiver.
Soit Macron est naïf et veux jouer la carte de paix aussi, soit ça pourrait être une opportunité d’envoyer des troupes justement.
J’imagine mal la Russie et l’Ukraine s’accorder sur un traité de paix en ce moment.
Non, regarde à nouveau la vidéo de Mélenchon dans la description du post, c’est Poutine qui propose la trêve, pendant que Macron parlait d’envoyer des troupes au front. C’est une vidéo courte, mais Mélenchon a redit la même chose dans plusieurs autres vidéos.
Macron parle d’ambiguïté stratégique en agitant les troupes et frappe nucléaire…
Je vois juste la séquence du 7 octobre et ce qui a suivi, et la réponse de Mélenchon à ce moment là, cessez-le-feu (parce qu’Israël était déjà en train de répliquer seulement 2h après l’attaque). 5 mois plus tard, on va arriver au cessez-le-feu (peut être…). Cette séquence est intéressante parce qu’elle montre au moins qu’il connaissait son sujet en géopolitique, où désormais tout le monde fait marche arrière.
Et je fais le lien avec ce qu’on voit avec l’Ukraine, et il essaye d’arriver au même objectif, la paix. Comment arriver à la paix.
La France dans les mains de Macron, c’est 2ème exportateur d’armes au monde… c’est pas la paix ça…
La paix, quand on vit pas dans un monde de bisounours, ça passé par des capacités de défense.
Et actuellement il y a peu de fournisseurs d’armes dans le monde : USA, Russie, Chine, France. Les autres, c’est pas grand chose. La France permet à des pays de se doter de moyens de défense sans s’inféoder aux USA ou à la Chine. La Russie a perdu toute sa crédibilité avec la guerre en Ukraine.
Une fois encore, si vis pacem, para bellum. C’est facile dans monde occidental d’être pacificiste et contre la vente d’arme quand notre sécurité viens de notre belliqueuse, notre parapluie nucléaire, et la première puissance militaire mondiale qui est notre allié.
Le désarmement ne peut se faire que si tout le monde se désarme.
Je regarderai cette vidéo de Mélenchon s’il semble y avoir quelque chose à voir. J’avais vu une interview sur France inter (je crois) où il m’avait déçu sur le sujet.
Pour Israël je suis d’accord que la lfi a été le seul parti à réagir dignement. Et intelligemment.
Mais c’est ce qui me surprend le plus (et me déçoit aussi) avec Mélenchon dans cette séquence. D’habitude il est celui qui a la plus grande finesse de jugement sur ces sujets géopolitique. Et la il se plante lourdement quand Macron fait les choses bien, à l’inverse de d’habitude.
Allé, je vais me faire traiter de tankie rouge-brun, mais voila une interview d’Henri Guaino sur Le Figaro, un ancien conseiller de Sarko et LR.
Tout ce que j’entends de son discours c’est la peur de Poutine et de la guerre. Son discours est creu à souhait c’est affligeant.
1er tier : la guerre ça fait des morts et c’est terrible. Merci captain obvious… Au passage les ukrainiens meurent tous les jours dans guerre. On peut considérer que ça ne nous concerne pas, ou qu’on doit les aider. La droite a choisi son camp.
Bordel le 2ème tier est hallucinant ! Il est carrément pro-russe ce mec ! Il dit littéralement qu’il faut laisser à la Russie ce qu’elle a pris parce qu’elle est plus déterminée et qu’elle l’a mérité par les armes ! Qu’il faut neutraliser l’Ukraine et les pays scandinaves ! Il est complètement malade !
Pour éviter cette guerre, c’était il y a 10 ans qu’il fallait agir diplomatiquement. Quand Poutine a capturé la crimé et commencé une guerre civile dans le dombass il était trop tard déjà. C’est Sarkozy et Hollande qui ont échoué dans cette histoire. Maintenant soit on se bat, soit on couche.
Et se battre ça ne veut pas dire mobilisation générale et envoie au front de tous les hommes disponibles. Ça ne marche pas comme ça une guerre moderne. Se battre ça veut dire rouvrir des usines pour faire les armes qui alimentent le front. L’armée que nous avons est suffisante en tant que corps expéditionaire pour soutenir l’Ukraine. Quoiqu’elle manque cruellement de matériel.
Ce mec est un libéral conservateur qui est terrifié à l’idée d’une guerre parce que ça coûte cher et il préfère l’isolationisme. Et si la Russie était aux portes du pays, il recommanderait de se soumettre à Poutine pour éviter la guerre. Comme les libéraux se sont soumis à Hitler quand ils ont voulu sauver leurs vies et ne pas se battre.