On est d’ailleurs plus proche de 1/9 (même s’il y en a plus, car une partie que l’on ne connait des non-votants sont pro-RN).
On est d’ailleurs plus proche de 1/9 (même s’il y en a plus, car une partie que l’on ne connait des non-votants sont pro-RN).
De ceux qui considèrent que le vote RN n’est pas forcément pour le RN.
Le vote RN est un vote approuvant un pacte racial, et ces électeurs en sont conscients.
Belle affirmation. Je viens d’un endroit où y’a aucun français de souche et qui vote à 55% pour le RN. Tu racialiseras ailleurs.
Tout comme a une époque les portugais et polonais n’étaient pas blancs au meme titre que les français “de souche”, la déclinaison politique et sociale des “races” s’adapte avec le temps et aux besoins de ceux au pouvoir (et notamment des que les anciennes limites entre “races” deviennent un rapport de force trop perdant).
Le discours du RN c’est clairement “on se permet de faire payer aux non-francais tout ce qu’il faudra pour nous mettre bien”. D’où slogans comme “preference nationale” (tiens donc ca ressemble drôlement a “socialisme national”). C’est de ca dont @[email protected] parle quant il évoque le pacte raciale. Donc tes cohabitants qui votent a 55% pour le RN avec en tête “tant pis pour les autres, au moins on va s’occuper de moi” s’inscrivent dedans, peu importe leur couleur de peau ou leurs "origines’. Et il faut soit être ignorant, soit avoir ca en tête pour voter RN aujourd’hui.
C’est ça.
Qu’est-ce que tu appelles “français de souche” et quels sont les chiffres de l’abstention ?
Parce que tu crois que le chiffre de l’abstention ne peut être synonyme de racisme ? Ça fait beaucoup d’interprétations en quelques lignes. D’abord se croire dans la tête d’un électorat abordé de manière homogène adhérent à une perspective fantasmée et ensuite interprété par défaut la volonté de personnes absentes.
Cette manière de subjectiver autrui, pas mal pas mal.
OK, je complexifie mon propos. Le vote RN se base sur le principe de “pacte racial”, c’est-à-dire que tout le programme se base sur l’exclusion d’un ou plusieurs groupes “raciaux” (un groupe “racial” n’a rien de biologique, mais est un groupe sociologique se basant sur des caractéristiques ethniques, culturelles, religieuses et/ou linguistiques ; et existantes en opposition à d’autres groupes “raciaux”) de la société au travers de privation de droits, de déportation et dans le pire des cas de génocide. Chez Hitler, les premiers groupes “raciaux” à être exclus de la société ont été les juifs et les tziganes, puis les slaves. Pour le RN, ce seront les arabes, puis les noirs, puis encore d’autres groupes “raciaux”.
La politique de Hitler, elle est inconcevable sans l’exclusion notamment des juifs, car c’est cette exclusion qui justifie le reste. C’est pareil pour le RN, son programme “social” est entièrement basé sur le principe que les “étrangers” et les “racailles” donc les personnes considérées comme musulmanes, ne doivent pas avoir accès au même droit que les “français” donc pour les “blancs”, soit à ce jour les personnes que l’on pourrait qualifier “d’européens”.
Donc oui, le vote RN est un vote raciste, et la majorité de cet électorat est raciste (il peut en effet exister des exceptions), car ils acceptent ce “pacte”. En sociologie, ça fait des années que les chercheurs l’on démontrait. cf Qui vote pour l’extrême droite ? Structure sociale et motivations électorales
J’espère avoir été assez clair. Et par rapport à l’abstention, c’est surtout que dans une commune avec une forte diversité de groupes “raciaux”. S’il y a une forte abstention, il est possible que le groupe “racial” majoritaire dans le reste de la France, donc les “blancs” soit l’électorat du RN. Et puis, il n’est pas impossible pour des membres de groupes “raciaux” discriminé de voter contre eux-mêmes.
Merci pour le c/c de définition de la race :)
Sinon, Faury montre justement que la question raciale n’est qu’une composante du vote, pareil pour les sociologues Willy Pelletier, Gérard Mauger ou encore les analyses de Christèle Lagier.
Répéter RN racisme pacte raciale comme unique facteur explicatif, c’est maintenir une illusion morale ignorant les déterminants du vote, et comme d’hab quand on ignore les déterminants, on renforce leur causalité, et oupsi, on se retrouve avec un RN à 30%.
En effet, mais ces gens voient dans le choix du RN et le “pacte racial” qui vient avec comme une solution. Ils sont au chômage, tu vires les “étrangers” pour récupérer “leur” travail. Ils manquent de services publics alors c’est que l’on concentre trop sur les banlieues et sur les “racailles” ainsi que les “étrangers”.
Ce qui politise ces gens-là, c’est leur état de misère social et économique. Or, ils ne voient comme solution qu’une politique raciste. Et c’est là que rentre l’importance des médias. Incapable de sortir d’une vision libérale imposée par la bourgeoisie, ces gens ne peuvent considérer la gauche comme une solution réaliste à leur problème.
Il n’y a donc pas de fatalité. Ce qui est nécessaire, c’est leur donner un accès à un contre-discours sur le capitalisme et le racisme.
Je pense qu’il faut voir plus large. Le FN est un parti fasciste. Je suis issu d’une famille pour partie arabe, le RN marche bien, ça renvoie aussi à des logiques tradi, de sexisme, de patriarcat, de discours contre les assistés. Ce que les gens kiffent aussi dans ces dynamiques, c’est l’ordre. S’attarder sur la question raciale, c’est raté un gros morceau (d’ailleurs même logique dans les logiciels Trump, Poutine, latino, indien, tunisien, philippin etc).