- cross-posted to:
- [email protected]
- cross-posted to:
- [email protected]
“Ablenkungsdebatte”, “unverantwortlich”, “Totalausfall”: Für seine Entscheidung, der Ukraine vorerst keine “Taurus”-Marschflugkörper zu liefern, erntet Kanzler Scholz scharfe Kritik - nicht nur aus der Union, auch aus Teilen der Ampelkoalition.
Der anhaltende Widerstand von Bundeskanzler Olaf Scholz gegen eine Lieferung von “Taurus”-Marschflugkörpern an die Ukraine stößt bei der Union, aber auch in Teilen der Ampelkoalition auf scharfe Kritik. Hier gehe es “nicht um ein einzelnes Waffensystem, da geht es um die Grundhaltung”, sagte der Grünen-Europapolitiker Anton Hofreiter im Deutschlandfunk.
Die Bundesregierung sende ein “verheerendes Signal” an Moskau. Mangelnde Entschlossenheit und zähe Diskussionen über Waffensysteme bestärkten Russland nur darin, auf lange Sicht den Krieg gewinnen zu können, sagte Hofreiter weiter.
[…]
Hofreiter sprach mit Blick auf die Geodaten von einer “Ablenkungsdebatte”. Der Grünen-Politiker nannte es “ein großes Problem”, in der Bundesregierung ständig “monatelang über ein Waffensystem zu diskutieren, um es dann zu spät zu liefern”. Es gehe jedoch darum, “Entschlossenheit zu zeigen”, damit Russlands Präsident Wladimir Putin erkenne, dass sich eine Fortführung des Krieges nicht lohne. Deutschland und der Westen müssten die Ukraine “so unterstützen, dass sie den Krieg gewinnen wird”.
“Trotz gehört nicht ins Kanzleramt”
Auch die FDP-Verteidigungspolitikerin Marie-Agnes Strack-Zimmermann kritisierte Scholz scharf. Sie warf dem Kanzler auf der Plattform X (vormals Twitter) “fortwährendes Zaudern mit fragwürdigen Argumenten” vor. Das Verhalten des Kanzlers sei “unfassbar”. “Trotz gehört in den Kindergarten, nicht ins Kanzleramt”, schrieb sie weiter.
Der FDP-Politiker Marcus Faber warf dem Kanzler vor, die von ihm selbst ausgerufene Zeitenwende zu “verschlafen”.
“Unverantwortlich und kurzsichtig”
“Die Kommunikation der Bundesregierung zu Taurus ist unehrlich”, schrieb auf X der CDU-Außenpolitiker Norbert Röttgen. Die Diskussion über technische Fragen wertete auch er als “Ausreden”. “Scholz hatte nie vor zu liefern, gerade weil Taurus hochwirksam für die Ukraine wäre”, warf Röttgen dem Kanzler vor. Dieses Handeln sei “unverantwortlich und kurzsichtig”.
“Mit der Absage der ‘Taurus’-Lieferung bestätigt Scholz den Totalausfall Deutschlands als selbsternannte Führungsnation für europäische Sicherheit und stößt unsere Partner wie Großbritannien und Frankreich vor den Kopf, die bereits Marschflugkörper liefern”, sagte der CDU-Außenpolitiker Roderich Kiesewetter der “Bild”-Zeitung.
Der nordrhein-westfälische Ministerpräsident Hendrik Wüst sprach sich für eine “Taurus”-Lieferung an die Ukraine aus. “In Gesprächen mit dem litauischen Außen- und Verteidigungsminister habe ich leider eine Enttäuschung über die Haltung der Bundesregierung wahrgenommen, keine ‘Taurus’-Raketen an die Ukraine liefern zu wollen”, sagte der CDU-Politiker bei einem Besuch in Litauen. Das sei überraschend.
Wenn Kanzler Scholz wirklich einen transatlantischen Schulterschluss zur Bedingung mache, dann solle er entsprechende Gespräche führen. “Die Lieferung von Marschflugkörpern erscheint mir als dringend gebotene Maßnahme zur Rettung von Menschenleben und zur Sicherung von Freiheit im Westen”, fügte Wüst hinzu.
Rückendeckung vom SPD-Generalsekretär
Rückendeckung erhielt Scholz von SPD-Generalsekretär Kevin Kühnert. “Wir alle sollten ihm weiter vertrauen, dass er die richtigen Entscheidungen zur richtigen Zeit trifft”, sagte er dem TV-Sender Welt. Dies gelte auch für die “Taurus”-Flugkörper. Kühnert verwies auf Sorgen vor einer Ausweitung des Krieges.
Der ukrainische Präsidentenberater Oleksij Danilow bezeichnete die Sorgen auf deutscher Seite als unbegründet. Er sicherte erneut zu, sein Land werde mit “Taurus”-Flugkörpern keine Ziele in Russland angreifen. Es gehe der Ukraine nur darum, die eigenen Territorien zu befreien und “dass es aufhören muss, dass unsere Kinder getötet werden”. Player: audioReaktionen auf Entscheidung gegen Taurus-Lieferungen Hintergrundbild für den Audioplayer | ARD-aktuell
Bei Storm Shadow sind Briten und Franzosen in der Ukraine und alle Abschüsse werden von denen genehmigt. Darauf hat Scholz keinen Bock, vorallem da Taurus besser geeignet ist die Krimbrücke in die Luft zu jagen. Praktisch hat Scholz ziemlich Angst vor einem Weltkrieg und will den nicht auslösen.
Sprich wer Führung bestellt hat sie von Scholz in dem Fall nciht bekommen.
Es gibt keinen Weltkrieg, dass ist die bescheuerte Propaganda der Russen…
Und gerade die Krimbrücke stellt ein legitimes Ziel dar dass a) in der Ukraine liegt und b) eben als Knotenpunkt der militärischen Infrastruktur agiert.
Wenn Scholz keinen Bock auf Führung hat soll er die militärische Führung eben denen geben die davon etwas verstehen und sich seinen Cum Ex Lügen widmen.
Gehört es nicht auch zur Führung, dass man Entscheidungen trifft, die nicht jedem passen? Ich denke Scholz möchte sicher gehen, dass die amerikanische Atacms aus wirklich geliefert wird.
Liest du eigentlich selber, was du da schreibst? Du möchtest keine Führung, sondern das gemacht wird, was du gern hättest. Und wenn die Entscheidung anders ausfällt als du willst, tust du so als gäbe es keine Führung, die das entschieden hat, um diese loszuwerden.
Warum agierst du eigentlich so, als ab du persönlich angegriffen wurdest? Bist du (gefühlt ) im SPD Social Media Team?
Ich würde die frühestens dann wählen (und trotzdem nicht aktiv unterstützen), wenn sie die letzte existierende Partei neben Deutschlands rechtem Schmutz ist. Wobei, wenn ich das so sage: Die Chance existiert, jetzt wo inzwischen stimmenmäßig etwa 2/3 Deutschlands rechtsradikale Kommentare nachplappern. Gott bewahre…
PS: Was dann übrigens auch erklärt, wie ich mich in der Tat persönlich angegriffen fühle. Diese Scheiße kontinuierlicher Narrative statt Fakten und Leute wie du, die liebend gern darauf anspringen auch wenn man ihnen die tatsächlichen Fakten vor die Nase hält, sind eine Gefahr für Deutschland, die Demokratie und letztendlich auch mich persönlich (auch wenn das sicher erst sehr viel später).