Det er ikke så overraskende at medierne er blevet mere og mere negative med tiden, når vi godt ved at vrede og “outrage” er det der fører til flest clicks.
Det er en af grundene til at jeg stadig er stor tilhænger af at vi har public-service som DR, da DR ikke på samme måde har incitament til at føre “outrage”-stof og andet clickbait.
Hvordan løser man det for resten af medierne som kun går efter penge via clickbait og outrage? Ingen idé. Man kan vel bare håbe at folk lærer ikke at engagerer sig med dens slags medier. Men det virker urealistisk når de udnytter menneskets psyke på den måde.
Det er utroligt irriterende at selv respektable medier som Politiken laver clickbait overskrifter OG løbende skifter overskriften og billedet på en artikel, så man kommer til at klikke ind på den igen, selvom man har læst den.
De skifter løbende overskriften for at finde ud hvilken få fleste folk til at klikke på den, eller den værste(bedste) clickbait
Det kan også sagtens være journalisten som klager til redaktøren eller jourhavende over en misvisende overskrift. Det handler ikke (kun) om clickbait.
Det handler virkelig ofte om clickbait. Min antagelse er modsat. Ofte starter artiklerne med en beskrivende titel, hvor min antagelse er at det er den titel journalisten selv har givet artiklen. Derefter skiftes den gradvist ud med forskellige clickbait titler, hvor jeg antager de har et web redaktør team, som sidder og laver den slags micro optimeringer af forsiden for at få flere clicks.
Det er sjældent journalisterne, som skriver overskrifterne på de store dagblade. Men jeg er sikker på, du har ret i din antagelse om microoptimeringer.
En redditør lavede jo unbait for at fixe det for medierne, men det var ikke særlig populært hos blandt andet EB. De vil altså ikke ændre deres måde at lave nyheder på.
Enten skal folk stoppe med at bruge medierne (tydeligvis ikke realistisk, EB er kæmpe) eller også må der noget lovgivning til (heller ikke realistisk)
Jeg forstår ikke at folk ikke bruger adblock. Hvis flertallet brugte det, ville det da gøre at de blev nødt til at finansiere medier på en anden måde end via at skabe så mange kliks som muligt.
Det eneste rigtige alternativ, tror jeg, er paywalls- og så ville de miste alt deres traffik. De sidder lidt fast i den seng de har lagt.
Jag undrar om det ens finns en lösning på finansieringen av tidningar. Tidningarna har ett ännu värre version av problemet som plågar streamingtjänster - inte bara att det är så många nyhetsbolag, ingen läser allt från en enda tidning längre när alla är medvetna om bias inom enskilda tidningar, och ingen vill betala 99kr * antalet tidningar per månad för att läsa nyheterna. Det går inte att slå ihop abonnemanget genom att tidningar köps upp av samma bolag eftersom det motverkar syftet med att läsa olika tidningar och få diverse perspektiv. Är det verkligen antingen läs tabloider eller betala ur röven för bra journalistik?
(Public service kan också vara vinklad)
Har du et link til det der unbait?
Jeg mener den blev taget ned (midlertidigt) af udvikleren, da EB begyndte at true med brud på ophavsretten. Udvikleren nævner, at der påtænkes at open-source koden, så andre kan bygge videre, eller rulle deres egen.
Længere skriv her, fra et par uger siden: https://redd.it/144a3oc
Også her på Lemmy gider ingen at klikke på kedeligt overskrift , det virker bedre at lave noget som lyder nogenlunde kontroversiel
Selvfølgelig, ethvert medie kan udsættes for det. Dog kan man her redigere titlen for at “unbaite” den.
Hvis flertallet synes kunne man lave en regel mod clickbait. Grænsen er dog svær at definere og det ville nok være nødt til at være en individuel vurdering.
Jeg synes det er fint at baite med overskriften hvis selve post er mere nuanceret.
Der er jeg uenig. En titel bør være beskrivende. Desværre har folk det også med kun at læse overskriften, så en clickbait overskrift hjælper ikke meget selvom artiklen i sig selv måske er nuanceret.
