- cross-posted to:
- [email protected]
- [email protected]
- cross-posted to:
- [email protected]
- [email protected]
Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Registrera dig på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/Nantuko at 2023-12-26 16:06:06+00:00.
mats_o42 at 2023-12-26 20:03:27+00:00 ID:
kf0zfvs
Nej det gör den inte den här gången heller.
Artikeln gäller enbart om ett land angrips, “in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations”.
Angriper du ett land så har det landet rätt att försvara sig (inklusive att bomba mål i ditt land). Det utgör inte ett angrepp på ditt land
"Article 51
Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security."
impossiblefork at 2023-12-26 20:24:37+00:00 ID:
kf12pae
Referensen till artikel 51 är parentetisk. Notera kommateringen.
Referensen till artikel 51 påverkar heller inte definition[edit:en] av ‘attack’, utan det kommer gälla motattacker.
Vi kan se att en tolkning som är i enlighet med min syn gjorts vid flera tillfällen, t.ex. efter turkiska intrång i Syrien.
Nu är det säker[edit:t] Ryssland som är bakom nedskjutningen, som det sagts, och säkert mördade man piloterna, men de trängde ändå in i Syrien.
mats_o42 at 2023-12-26 21:23:34+00:00 ID:
kf1bv31
Fortfarande lika fel.
Referensen till §51 definierar vad som är självförsvar och det är just det självförsvaret man förbinder sig till med Nato §5, inte heller den här gången till angreppskrig.
Den nedskjutningen ägde rum 2012 över internationellt vatten i Medelhavet, inte över Syrien. Planet hade kortvarigt varit över Syriskt vatten men beordrats ut av Turkisk flygledning. Kommer ett flygplan in över fel land utan pågående krig så skickar man upp en incidentrote och avvisar det - man skjuter inte ned plan över internationellt vatten utan varning. I synnerhet inte mer än 15 min efter att man har lämnat nationellt luftrum.
Därav var det ett väpnat angrepp på ett Natolands styrkor. Naturligtvis markerar Nato att man inte accepterar det beteendet. Men det var så pass litet att det inte ens ledde till en §5 diskussion - än mindre ett övervägande
Syrien fortsatte sen genom att döda Turkiska civila med art i Oktober -12. Det ledde till en Turkisk §4 begäran. Resultatet av den vart att man förstärkte Turkiets defensiva förmåga med 6 Patriot batterier från Tyskland, Holland och USA