Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/TireBurner at 2024-03-27 10:24:30+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/TireBurner at 2024-03-27 10:24:30+00:00.
MBechzzz at 2024-03-27 11:49:54+00:00 ID:
kws92z0Jeg vil til enhver tid kæmpe for retten til civil ulydighed. Det er borgernes bedste våben imod magthaverne. Til tider er jeg uenig i hvad der demonstreres imod, men selve det at demonstrere, lovligt eller ulovligt, vil jeg altid være enig i.
Obstructionitist at 2024-03-27 12:04:39+00:00 ID:
kwsauf8Jeg er helt uenig. At acceptere ulovlig demonstration, gør det overhovedet at sætte nogle lovrammer for at demonstrere, meningsløst. Formålet med at have lovrammer omkring det at demonstrere, er at sikre det gøres sikkert, forsvarligt og uden at påvirke andre menneskers ret og rettigheder. Det er nogle rammer som jeg synes er helt absolut grundlæggende nødvendige i et demokratisk samfund.
Omni__Owl at 2024-03-27 12:26:31+00:00 ID:
kwsdlvpProblemet med den tankegang er bare at historisk har demonstrationer aldrig været til for sikkerhedens skyld eller andre menneskers rettigheder, som ikke er med i demonstrationen. Tværtimod har det været for at udvide rettigheder til dem, som ikke havde dem og historisk svarer magt kun på vold ellere højere magt.
Det er utopi at tro at “lovlige” demonstrationer er vejen frem når de historisk ikke betyder en skid. En lovlig demonstration er bare en parade.
Obstructionitist at 2024-03-27 13:16:17+00:00 ID:
kwskjfrDet kan jeg bare aldrig blive enig i. Jeg kan aldrig være enig i at vold - eller som i dette tilfælde, begrænsning af andre menneskers frihed - kan retfærdiggøres. Jeg kan godt acceptere civil ulydighed så længe det kun går ud over folk selv. Men så snart man forhindrer andre menneskers frihed, så kan jeg ikke længere bakke op om det. Uanset sagen. Det er bare mangel på respekt. Jeg synes ikke “the means justify the end”. At det har virket historisk er ingen undskyldning. Historien har også vist, at det virker at kaste atombomber, hvis man gerne vil stoppe en krig. Det gør det stadig ikke til en god løsning, som man fortsat bør bakke op om. Jeg kunne godt tænke mig at vi lærte af historien; også at selvom noget virker, så betyder det ikke at det var godt eller den rigtige måde at løse tingene på.
Omni__Owl at 2024-03-27 13:20:08+00:00 ID:
kwsl40dSå mener du i ramme alvor at Martin Luther King’s demonstrationer, som ofte endte voldeligt grundet politiets provokationer og indblanding (på trods af de starter fredeligt), ikke kunne retfærdigøres?
Det var netop på grund af den vold at der skete reel forandring. Det er en grim side af den menneskelige psyke, men historisk har vi massere af demonstration, som kun havde en effekt fordi der var vold involveret. Du kan ikke tvinge magt i knæ med fred. Du skal svare med tilsvarende eller højere magt.
Kan sagtens følge tankegangen. Jeg kan bare ikke se, hvad alternativet er og det lyder heller ikke, som om du kan. Så hvis der ikke er et alternativt så kan du jo sidde og se passivt til imens jorden brænder og går til grunde.
AndromedaHereWeGo at 2024-03-27 12:23:26+00:00 ID:
kwsd7huHvad mener du med retten til civil ulydighed? Når man udøver civil ulydighed bryder man i sagens natur loven og man er klar til at tage den straf det giver. Eller mener du, at man skal være straffri hvis man (fredeligt) bryder loven i politisk øjemed?
Personligt har jeg ikke sympati med civil ulydighed der udføres i et samfund hvor der er frie og demokratiske kanaler til at udtrykke sin utilfredshed igennem.
MBechzzz at 2024-03-27 13:09:24+00:00 ID:
kwsjj6sJeg mener at når de magthavende bestemmer hvordan, hvor og hvornår du må udtrykke din utilfredshed, at du ikke kan udtrykke den frit.
De gamle fagforbund som har givet os alle vores rettigheder som almindelige arbejdende borgere, opnåede ikke målet ved at gøre hvad overklassen sagde de måtte. De udtrykte sig i samlet flok i civil ulydighed for at tvinge overklassen til at ændre lovgivningen.
At demonstrere på lovlig vis er fint, men i sidste ende giver det ikke nok forhandlingskraft. Sygeplejerskerne får lukket enhver konflikt, fordi staten kan vælge og vrage i hvad de føler de vil give dem. Enhver forhandling er ren proforma, da staten til hver en tid kan sige at en strejke vil være ulovlig.
AndromedaHereWeGo at 2024-03-27 13:39:07+00:00 ID:
kwso0yfHvis libertarianere i Danmark besluttede sig for at lave civil ulydighed ved ikke at betale skat, så ville det være en god form for civil ulydighed (som ikke burde straffes) eftersom de kæmper for retten til individuel økonomisk frihed? Eller er det kun politiske standpunkter du har sympati med som det gælder for?
MasterOfSubrogation at 2024-03-27 12:23:26+00:00 ID:
kwt9z90Civil ulydighed er på sin plads når magthaverne sætter borgernes rettigheder ud af spil. Det er IKKE på sin plads når en gruppe borgere bare er sure over ikke at få deres vilje.