- cross-posted to:
- nyheter@feddit.nu
- sweden@lemmy.world
- cross-posted to:
- nyheter@feddit.nu
- sweden@lemmy.world
Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Registrera dig på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/DinnerRollin at 2024-01-19 09:38:36+00:00.
singingthesongof at 2024-01-19 10:50:08+00:00 ID:
kiklh0tLite märklig uppfattning om hur staten stiftar lagar och hur de bör agera när sprickor i lagstiftningen utnyttjas (för det fall avsikten är att den inte ska kunna utnyttjas på det sättet) men kan väl förstå att IF Metall vill undvika eventuell förargan vad gäller att staten och facken är i maskopi med varandra.
Med det sagt tycker jag väl personligen att staten bör justera lagstiftningen om de anser att detta inte är syftet med ersättningsskyltar. Skulle vara oerhört märkligt att staten avvaktar att konflikten mellan IF Metall och Tesla tar slut och därefter justerar lagen.
Svitiod at 2024-01-19 11:01:39+00:00 ID:
kikmgeiViktigt för IF Metall är också vilken politisk sed som skapas. De är inte intresserade av att riksdagen börjar se det som mer ok att börja hoppa in i pågående konflikter och ändra på saker. Det kan påverka dem negativt nästa gång.
singingthesongof at 2024-01-19 11:27:10+00:00 ID:
kikor2zFast det är skillnad på att ta ställning till konflikten och att åtgärda ett lagstiftningsfel som visat sig under en konflikt.
Ska statsmakten upphöra med sin uppgift bara för att marknaden har en konflikt?
Nu tror jag visserligen inte detta anses vara något man vill ändra på, så det bör vara en icke-fråga. Reagerar mest på uttalandet från IF metall.
Svitiod at 2024-01-19 11:36:51+00:00 ID:
kikpngrFast IF Metall vill nog försäkra sig om att “lagstiftningsfel” inte blir en återkommande ursäkt för klåfingriga politiker
SpudroSpaerde at 2024-01-19 12:25:56+00:00 ID:
kikulorDet handlar ju mer om timingen, staten kan ju göra något åt det när konflikten är klar. Det är knappast så att det brukar gå snabbt i vanliga fall ändå.
MrOaiki at 2024-01-20 05:36:42+00:00 ID:
kipbp2iVad menar du? Lagstiftningen och myndigheters utövning är ju inte skapade för att vara fackens verktyg. Hela idén med den svenska modellen är att arbetsmarknadens parter själva ska förhandla och att kollektivavtal är frivilligt. Om det vore som du vill ha det hade ju facken i praktiken varit en förlängning av staten, där de hade kunnat stänga ner samhällsfunktioner och samhällstjänster inklusive obligatoriska sådana.
Tjaeng at 2024-01-19 11:26:27+00:00 ID:
kikoop6Är troligen inte lagstiftning som ska justeras. Transportstyrelsen kan säkert ta beslut om det på egen hand. Med resulterande stämning i förvaltningsrätt från Tesla om de gör det. Skulle med största sannolikhet inte avgöras slutligt förrän långt efter det att konflikten är över. Finns inget värde för Transportstyrelsen att ge sken av att stödja ena sidan i en stridsåtgärd och skada förtroendet för den svenska modellen på samma gång.
singingthesongof at 2024-01-19 11:33:35+00:00 ID:
kikpcgvTransportstyrelsen har ju precis tagit beslut i saken. Om det beslutet nu är fel enligt lagstiftaren ligger det på lagstiftaren att justera lagen.
Då blir nästa fråga om lagstiftaren ska låta avhålla sig från att utföra sitt jobb endast för att det föreligger en konflikt på marknaden.
Det är vad jag tycker är anmärkningsvärt med uttalandet.
Tjaeng at 2024-01-19 11:37:05+00:00 ID:
kikpo7yFast nu var det ju inte lagstiftaren som uttalat sig om att ”kryphålet” används på ”fel” sätt. Vi har ingen aning om vad lagstiftarens intention är, om den nu varit något annat än ”Transportstyrelsen får utfärda författningar inom sitt ansvarsområde”.
Vore tvärtom jävligt anmärkningsvärt om Riksdagen går in och lagstiftar kring detaljregler på det sättet under pågående konflikt.
singingthesongof at 2024-01-19 11:39:46+00:00 ID:
kikpx3cNej, det är IF Metall. Men som jag skrev tycker jag det är ett anmärkningsvärt uttalande från IF Metall. Lagstiftarens roll är att stifta lag, oavsett om det pågår en konflikt eller inte på marknaden. Om lagstiftaren anser att en lag nyttjas på felaktigt sätt ska de i mitt tycke givetvis ändra på lagen. Att invänta att en atbetsmarknadskonflikt upphör innan man ändrar på lagen är ju snarare ett ställningstagande i konflikten.
Som sagt, tror inte lagstiftaren motsätter sig att ersättningsskyltar används på detta sättet, men om de gör det bör de givetvis täppa till hålet.
Tjaeng at 2024-01-19 11:48:02+00:00 ID:
kikqppb”Ändra på lagen” görs inte bara sådär och ”lagstiftaren” är ett abstrakt koncept som består av mer än bara Riksdagen. Isåfall skulle man behöva gå tillbaka till förarbeten och se vad intentionen faktiskt var, skicka på remissrundor osv. Finns liksom en anledning till att författningsdetaljer på denna nivån inte definieras i Riksdagskammaren. Jag har ingen specifik åsikt i detta fallet men jag ser helst att vad som i praktiken är 349 lekmän inte ska få vanan att gå in och detaljstyra saker som bör hanteras av opolitiska tjänstemän på myndigheterna.
MrOaiki at 2024-01-20 05:41:03+00:00 ID:
kipc5oaMen det är ju inte fel på lagen. Den är ju på intet sätt skriven för att vara ett fackligt verktyg, den är skriven för att företag och privatpersoner ska få sina registreringsskyltar. Om något så bör lagstiftarna ändra lagen så att upphandlade avtal inte kan vara en ursäkt för att myndigheter inte utför sitt uppdrag. Regionen i Stockholm bör inte kunna skylla på MTR för att bussar och tvärbanorna inte går som de ska, det bör åligga regionen att att åtgärda. På samma sätt bör Transportstyrelsen inte kunna hänvisa till ramavtal med PostNord när myndighetens uppdrag att leverera skyltar inte följs.