- cross-posted to:
- nyheder@feddit.dk
- cross-posted to:
- nyheder@feddit.dk
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/schacks at 2024-02-10 19:18:09+00:00.
TaktiskRavn at 2024-02-10 21:08:00+00:00 ID:
kpu0d16Det betyder dermed også, at forældre der mister deres 18 årige teenagebarn, ikke får noget at sige når deres barn bliver høstet for organer, inklusiv øjnene.
Yderligere kræver organhøstning at organerne bliver fjernet med det samme, og mens doneren stadig “trækker vejret” vha. maskine, og hjertet slår, da organerne skal have blodcirkulation med ilt i, få at kunne bruges.
Så det bliver et farvel til ens søn eller datter, mens de trækker vejret og hjertet slår, hvorefter de køres til operationsbordet. Så ikke noget med at holde folk i hånden mens de udånder, ikke opleve det at sidde ved det fredfyldte lig og få den erkendelsen af at livet er helt slut for vedkommende.
HLVM04 at 2024-02-10 21:47:41+00:00 ID:
kpu6k2tInteressant fact. Så du mener organerne bliver taget fra folk der stadig er i live? Det ville jeg elske at se dokumentation på :)
TaktiskRavn at 2024-02-10 22:39:34+00:00 ID:
kpuegt8Døden er en proces. Man gik over til hjernedødskriteriet netop for at kunne høste organer, da det gamle dødskriterie indeholdt et hjertestop, der betød at donor organerne ikke holdes i live til transplantation.
Så folk bliver erklæret døde nu når hjernens aktivitet er sådan, at de ikke kan vågne op igen. Men deres hjerte slår stadigt og de trækker vejret med maskine, og deres hud er varm hvis du holder dem i hånden. Det er ved hjernedødserklæring at man samler familien og slukker respiratoren. De fleste har det med rent fysisk med at opfatte at deres pårørende først er døde når respiratoren bliver slukket, da det først er der, at den pågældendes lunger holder op med at bevæge sig, samt kroppen bliver helt stille og kold, men teknisk set var den pågældende “død” før respiratoren blev slukket.
Fremover kommer du så ikke til at sige farvel når respiratoren er slukkes, da donorkroppen køres direkte til operationsbordet og får fjernet organerne mens hjertet slår og lungerne trækker vejret. Taget i betragtning at man nu om dage kan bruge både hud og øjne, vil det ikke være et fredfyldt lig man kommer til at se når vedkommende bagefter skal ned i kisten.
F1XTHE at 2024-02-10 22:19:16+00:00 ID:
kpube7tVærsgo
Hemmit_the_Hermit at 2024-02-10 21:53:18+00:00 ID:
kpu7fcyJa, men alternativet er jo at en anden dør fordi de ikke kan få det organ. Organerne bliver jo kun høstet hvis nogen andre skal bruge dem.
Selvfølgelig er det synd for donerens familie, men det er da det værd hvis man kan redde et menneskeliv
TaktiskRavn at 2024-02-10 22:44:55+00:00 ID:
kpuf9piDen slags utilitaristisk tankegang kan jo også nemt udvides til at tage 95% af alle dine penge, da man jo kan redde mange liv på den måde. Det er jo ganske sandt, at de penge du bruger på tant og fjas som kød og rødvin, kunne redde mange afrikanere fra sultedøden.
Det ville selvfølgelig være synd for dig og din familie i skal leve i en papkkasse og spise affaldsmad fra Netto, men det er det hele værd med alle de menneskeliv man kan redde. /s
Hemmit_the_Hermit at 2024-02-10 23:04:28+00:00 ID:
kpui6hvJa det kan den, hvis vi talte om tvungen organdonation. Men det gør vi ikke.
En bedre analogi er at jeg smider 95% af mine penge på gaden og går min vej. For det er hvad man gør med sin krop hvis man dør uden at have taget stilling til organdonation.
I det tilfælde vil jeg ikke have noget problem med at det blev doneret til velgørenhed, frem for at min familie bare smider pengene i et hul i jorden.
TaktiskRavn at 2024-02-10 23:17:47+00:00 ID:
kpuk5g4Øh, jo. Forslaget er netop at folk bliver tvangshøstet for organer med mindre de aktivt har sagt nej.
Der vil med forslaget stadig være en vis mulighed for at pårørende som fx forældre kan sige nej, men den mulighed ryger jo også på et tidspunkt, da folk vil argumentere for, ligesom dig, at det vil kunne redde liv.
Hemmit_the_Hermit at 2024-02-10 23:26:56+00:00 ID:
kpulhytHvordan er det tvang hvis du bliver spurgt? Du bliver spurgt, du kan svarer ja eller nej, både med og uden lovforslaget. Tvang er netop at man ikke får et valg, men det gør man stadig.
Forskellen er bare at hvis du siger du er ligeglad, så tager staten det som et ja.
TaktiskRavn at 2024-02-10 23:51:09+00:00 ID:
kpup1pnDu bliver ikke spurgt. Du får ikke et brev. Du bliver tvangsmæssig donor på din 18 års fødselsdag, hvor staten overtager retten til dine organer. Du skal gå ind på borger.dk og aktivt fravælge at være donor når du bliver 18 år, ellers vil dine organer blive tvangshøstet.
Forslaget spekulerer naturligvis i, at mange, af mange forskellige årsager, inklusiv uvilje mod døden som emne, en følelse af manglende viden osv, ikke får meldt sig fra, eller måske ikke helt har tjek på livet og administrativt arbejde.
Hvis man fx aktivt skulle tilmelde sig folkepension når man blev 18 år, ville forbløffende 18 årige med garanti ikke få det gjort.
Filosofisk set er det også tvang at tvinge folk til at vælge og til at vælge fra. I dette tilfælde er det endog statsmagten der vil fremtvinge personer at tage et valg.
Den nuværende ordning er frivillig, det bliver den nye ordning ikke.
Hemmit_the_Hermit at 2024-02-11 00:14:05+00:00 ID:
kpusdgaMed din logik så er den nuværende ordning heller ikke frivillig. Staten forbyder dig at donere organer.
Uanset hvad, så tager staten valget for dig hvis du ikke gør. Det er lige meget om det er ja eller nej.
Ingen af de to muligheder er mere eller mindre tvungne end den anden.
Du kan argumentere for at der er forskel på et ja eller nej, men det er arbitrært. Du kan sige ja til at donere eller ja til at beholde. Du kan også sige nej til at donere eller nej til at beholde.
Der kommer måske til at være folk, som ikke vil donere organer, men ender med at gøre det alligevel. Men der er også folk nu som gerne vil donere organer, men ikke gjorde det fordi de aldrig fik meldt sig til. Hvorfor må staten tage en beslutning for den ene gruppe men ikke den anden?
TaktiskRavn at 2024-02-11 00:58:01+00:00 ID:
kpuyrdvNix, det kan du logisk set ikke deducere ud af min argumentation. Staten forbyder ikke at man donerer organer. Den tvinger dig heller ikke til at tage et valg med den nuværende ordning.
Fremover får staten rettighederne over dine organer, hud og øjne når du erklæres hjernedød, med mindre du har valgt fra. Dvs. det er et tvungent valg, og ikke at vælge, bliver tolket som et ja til at staten ejer dine organer.
Nej. Med den nuværende ordning tager staten ikke automatisk ejerskab af afdødes organer. Du er ikke tvunget til at vælge om du er organdoner eller ej. Alt er frivilligt.
Med den nye ordning er du tvangsmæssigt organdoner som udgangspunkt. Kun med et tvunget fravalg overtager staten ikke dine organer.
Den nye ordning er ganske enkelt tvang. Det er tvang der er hele fidusen bag ved loven, idet dens tilhængere ikke tror man kommer langt nok med frivillighed.
Det er rent spekulativt hvad afdøde ville vælge hvis de aldrig har givet et klart udsagn om andet, så i begge tilfælde ville det være tvangsmæssig organhøstning af staten. Det er intet frivilligt i det.
Derudover, igen filosofisk set, kan en retfærdighed ikke retfærdiggøre en uretfærdighed. At nogle ville have givet tilsagn til organhøstning, retfærdiggør ikke at man så samtidigt tvangsmæssigt, og imod offerets vilje, høster organer fra en person der klart ville have sagt nej.
Fx kan sex uden klart samtykke være voldtægt. At nogle har frivillig sex uden tydeligt samtykke, retfærdgør ikke ufrivillig sex uden samtykke.
Yvooonne at 2024-02-10 22:35:35+00:00 ID:
kpudvfkDu kan ikke vælge ‘at det er det værd’ - det er et personligt valg og hvad det er rigtigt for dig er ikke nødvendigvis det rigtige for en anden
Hemmit_the_Hermit at 2024-02-10 22:55:50+00:00 ID:
kpugwcjDet er jeg enig I. Og det er et valg man kan tage både med og uden det her lovforslag.
Det her lovforslag påvirker kun dem som ikke gider at tage det valg, og så er samfundet nød til at tage det for dem.
Lige nu vælger samfundet at “en værdig død” og respekt for den afdøde er vigtigst.
Jeg fortrækker at samfundet vælger at redde liv.